Impunidad en el DF pocos servidores públicos pagan por su actos ilícitos

Durante los últimos meses se ha incrementado la inconformidad y hartazgo de la sociedad en lo referente a los altos niveles de corrupción, pero sobre todo, por la percepción fundamentada de impunidad, que hace que muy pocos servidores públicos paguen por sus actos ilícitos.

Hace unas semanas señalamos públicamente que en el Distrito Federal, la corrupción se presenta en diferentes formas y que es cotidiano, para todos quienes desarrollamos una actividad productiva (incluso desde la informalidad) que la posibilidad de corrupción se haga presente, ya sea al hacer un trámite, evitar una multa, o intentar venderle al Gobierno.

La respuesta que obtuvimos del Gobierno del Distrito Federal, es que denunciemos los hechos de corrupción que conozcamos para que la autoridad pueda sancionar en consecuencia. A ello, desde la COPARMEX Ciudad de México, señalamos que, aunque la ciudadanía valiente ya denunció, el resultado en concreto es que, no obstante las mencionadas denuncias, ni un solo funcionario ha sido sancionado.

Aquí, nuestro ejercicio de investigación a través de las áreas de transparencia:

El 5 de febrero de 2015 se hizo una solicitud de información a la Contraloría General del Distrito Federal, en la cual se preguntó ¿cuántas denuncias tenían en su contra - en los últimos años - cada uno de los delegados salientes (es decir los 16 delegados que dejaron sus cargos antes de 17 de enero del 2015)?. De igual forma se pidió a la unidad de sanciones de la Contraloría que nos señalase ¿quiénes de estos 16 delegados habían sido sancionados a causa de dichas denuncias?

Cabe reseñar que solicitamos la información de los 16 delegados a modo de muestreo, si bien pudiéramos haberla solicitado de cualquier otro grupo, por ejemplo secretarios, o diputados locales o directores jurídicos delegacionales. Al final optamos por pedir los informes de los 16 delegados.

Al respecto, la Contraloría nos informó que existen un total de 73 denuncias efectivas en el periodo que va de marzo de 2008 hasta la fecha actual. La mayoría de ellas son del año 2013 a la fecha, es decir, de la actual administración. De las 16 delegaciones sólo dos aparecen sin registros de denuncias. Estas delegaciones son Azcapotzalco y Miguel Hidalgo.

Así, de éstas 73 denuncias:

46 tienen status de “concluidas”.
5 están en “investigación”
22 “reservadas” por un periodo de hasta 12 años, sin mediar razón de la reserva.


Reiteramos que dichas denuncias SÓLO involucran a los Jefes Delegacionales, ya que así se pidió a la Contraloría.


A. De los 46 expedientes “concluidos” se destaca que:

(Aparición en órden alfabético):

Benito Juárez, 5 denuncias por firmar documentos oficiales como Licenciado sin estar titulado, abuso de autoridad y no justificación de egresos entre otros.

Coyoacán, 3 denuncias, por abuso de autoridad y extorsión.

Cuajimalpa, 8 denuncias: 2 al Jefe Delegacional, por irregularidades administrativas, 2 al director jurídico y 4 al director de obras.

Cuauhtémoc, 4 denuncias: por no seguir recomendaciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, por irregularidades electorales y por falta de aplicación de normatividad.

Iztacalco, 1 denuncia por falta de aplicación a la normatividad.

Iztapalapa, 3 denuncias: por falta de aplicación de la normatividad.

Magdalena Contreras, 7 denuncias, 6 por falta de aplicación de la normatividad y deshonestidad y una a la directora de obras por extorsión.

En Milpa Alta, 7 denuncias: por irregularidades en licencias de construcción, violación de derechos humanos, entre otros.

En Tláhuac, 4 denuncias: por omisión de entrega de información pública, delitos electorales y uso indebido de vehículos oficiales.

En Xochimilco, 4 denuncias: 2 de ellas por falta de oficialización de contratos y actos indebidos de proselitismo y 2 a los directores de áreas por deficiencias en los servicios.

En relación con los 46 expedientes “concluidos”, nos comunicó el Lic. Jesús Antonio Delgado Arau, Director de Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal, que no se ha impuesto ninguna sanción derivada de estos expedientes.


B. Los 5 expedientes que están en “investigación” son los siguientes:

Álvaro Obregón: CG-DGAJR-DQD/D/079/2014
Cuajimalpa: CG-DGAJR-DQD/D/140/2014
Cuauhtémoc: CG-DGAJR-DQD/D/037/2014
Iztacalco: CG-DGAJR-DQD/D/027/2014
Tláhuac: CG-DGAJR-DQD/D/033/2014



C. Los 22 expedientes “reservados” son los siguientes:

Benito Juárez: CI/BJU/D/129/2011
CI/BJU/D/049/2014

Cuajimalpa: CI/CUJ/D/0228/2013
CI/CUJ/D/0273/2014

Cuauhtémoc: CI/CUA/D/443/2013
CI/CUA/D/472/2013

Gustavo A. Madero: CI/GAM/D/492/2013
CI/GAM/D/493/2013
CI/GAM/D/496/2013

Iztapalapa: CI/IZP/D/756/2014

Magdalena Contreras: CI/MAC/D/065/2013
CI/MAC/D/064/2014
CI/MAC/D/195/2013

Milpa Alta: CI/MAl/D/0024/2014

Tlalpan: CI/TLA/D/0282/2013

Venustiano Carranza: CI/VCA/D/0126/2014

Xochimilco: CI/XOC/A/117/2014
CI/XOC/A/248/2014
CI/XOC/A/0188/2014
CI/XOC/A/072/2014
CI/XOC/A/087/2014
CI/XOC/A/010/2015

Obviamente, se solicitó a la autoridad que informase cuales eran los motivos y/o resoluciones sancionadoras en cada expediente, siendo la contestación de la autoridad que “dar a conocer el caso puede afectar la imagen del indiciado”.

Por tanto, se estima que los expedientes que quedaron en reserva pudieran ser los que más comprometieran a los Jefes Delegacionales, y exhortamos a la Contraloría del Distrito Federal a que, en un ejercicio de transparencia, explique a la opinión pública, los términos y casos de dicha reserva. Los expedientes quedaron reservados por 7 años, renovables por otros 5 años, es decir en total 12 años. De lo contrario, será hasta el 2026 cuando sabremos de qué se trataban dichos expedientes.

En resumen, desde la COPARMEX Ciudad de México señalamos que:

Si decimos que hay corrupción en Distrito Federal, no es por denostar a la administración actual, sino por revelar una situación que sufre a diario el sector empresarial y que requiere de acciones precisas y contundentes para atender ésta situación.
La ciudadanía, por lo menos y sólo tratándose de Jefes Delegacionales, ha denunciado en 73 ocasiones diferentes en los últimos años.
El resultado está a la vista de todos: de dichas denuncias, no ha pasado nada. Ni un solo funcionario sancionado, ni un peso de multa, ni un día de inhabilitación.

La presunción de inocencia es un derecho de todo ciudadano, pero en este caso, parece tratarse de casos de total impunidad.